刚刚！H-1B 10万刀政策被法官撤销，这钱不用交了？？？
- 2天前
- 讀畢需時 5 分鐘
今天（2026年6月8日），马萨诸塞州联邦地区法院法官Leo T. Sorokin 就20个民主党主导州联合提起的诉讼作出裁决，宣布川普政府对H-1B签证申请征收的10万刀"附加费"违法，并予以全面撤销❗️
关于川普政府针对境外H-1B加收10万刀的政策，大致内容如下👇
2025年9月19日，川普签署第10973号总统公告，宣布对符合要求的新申请H-1B签证的雇主额外征收10万美元。公告以保护美国工人为由，称H-1B项目"被蓄意滥用以替代而非补充美国工人"，并特别点名科技和STEM领域外籍劳工占比上升的问题。
该费用于2025年9月21日起生效，有效期12个月。由于H-1B签证的申请费用此前仅在960至7595美元之间，此举相当于将申请成本提高了至少十倍以上。
这种影响深远的案子当然会引发诉讼。咱们今天就来说说这个案子是怎么回事，以及回答最重要的问题：境外H-1B加收10万刀的政策这真的作废了吗？？？
本案由加州牵头、纽约州总检察长和马萨诸塞州总检察长主导，20个蓝州集体提诉。
原告各州在诉状中列举了该政策引发的三类损害：
👉 公立中小学招募境外教师受阻，加剧原本已存在的教师短缺；
👉 公立大学和科研机构聘用境外学者和研究人员的能力受损；
👉 医院和公共医疗机构H-1B外籍医疗人员减少，导致医护人员短缺和医疗费用上涨，进而波及州立医保项目的财政负担。
案件争议核心：这加收的10万刀究竟是"费用"还是"税"？
Sorokin法官以2012年最高法院维持奥巴马医改个人购险强制令的里程碑判决（NFIB v. Sebelius）中区分"税"与"罚款"的标准：
“罚款是对违法行为的惩罚，而税则不以违法”为前提，得出结论：
雇用H-1B员工本身完全合法，因此这笔10万美元款项不是惩戒性罚款，而是针对合法行为的强制性财政征收，实质就是税。
而政府方面提出的三项反驳理由，均被法官逐一驳回：
👉 政府主张该款项由国土安全部（而非IRS）征收，故不构成税。
⚖️ 法官指出：
征收机构不决定款项性质，最高法院近期已明确关税（由国土安全部征收）同样属于宪法意义上的税。
👉 政府称H-1B申请总数下降导致该费用实际收入减少，故其目的不在于筹资。
⚖️ 法官认为：
目的与效果是两个问题，每一笔实际缴纳的10万美元都产生了财政收入。
👉 政府将其定性为"监管性支付"。
⚖️ 法官认为：
这不过是空洞的标签，缺乏任何法律依据，且已被当庭放弃。
⚖️ 认定该费用为税之后，法官进一步分析：
总统是否获得了国会明确授权，可以代为行使课税权？
❌ 答案是否定的。
INA第212(f)条和第215(a)条授权总统对外籍人员入境施加"限制"（restrictions）、"规则"（rules）、"管制"（regulations）和"例外"（exceptions），但均未涉及任何"课税"（tax）授权。
法官引用最高法院2026年在Learning Resources v. Trump案中对《国际紧急经济权力法》（IEEPA）税权问题的最新判断，指出：
"规制进口"并不涵盖对进口征税，同理，"限制外籍人员入境"也不等于对入境申请征税。
⚖️ 法官更援引最高法院的一贯立场：
对国会核心权力（尤其是财权）的授权，必须出自明确的立法意图，模糊措辞不能成为授权依据。宪法第一条第八款将课税权专属赋予国会，总统无论基于外交权还是商业权，均无法绕过这一宪法分权格局。
⚖️ 在违宪认定之外，法官还从《行政程序法》（APA）的角度作出了三项独立裁定：
👉 实施该公告的各机构发布的备忘录、FAQ文件和网页说明，均属于"立法规则"，依法须经公众意见征询程序（notice-and-comment），但相关机构完全跳过了这一程序，构成程序性违法；
👉 相关机构行为超越了国会授权的费用设定权限，国会仅授权将签证费定在"足以覆盖服务成本"的水平，而10万美元显然与服务成本毫无关联；
👉 政策的出台属于"任意专断"。
公告及其实施文件仅笼统提及"改革H-1B项目、遏制滥用"，却对教育、医疗等行业的重大冲击只字未提，既未评估依赖现行制度的相关方利益，也未考虑任何替代方案（如豁免部分类型雇主，或采用不同的费用标准）。
👇👇👇重点来了👇👇👇
基于以上四项理由，Sorokin法官作出如下裁定：
✅原告20州的简易判决申请全部获准；
✅被告联邦政府的交叉简易判决申请及撤案动议全部被驳回；
✅实施该10万美元费用要求的全部政策文件予以全面撤销（vacated in its entirety）；
✅法院同时发出宣告性判决，正式确认该政策违反APA及美国宪法；
✅鉴于撤销裁决已足以救济原告，不另行颁发永久禁令；
✅双方各自承担自身的诉讼费用。
什么？！？！？10万刀政策正式结束，要被扫进历史的垃圾堆了吗？
这个……目前只能说成功了一半，还要继续关注后续进展……😂
接下来，针对这个政策，可能出现以下几种走向：
📌当前判决的效力
裁决自6月8日起即时生效，10万刀政策在法律上，在全美范围内已失去执行依据，但这很可能只是暂时的。
📌下一步：大概率遭遇上诉和紧急中止令
司法部上诉至第一巡回上诉法院基本是板上钉钉，同时必然申请紧急中止令（Emergency Stay）：
如果拿到中止令，那么10万刀政策将恢复执行，直至上诉审结；
如果没拿到中止令，那么至少在6月8日到上诉法院作出裁决之间，该政策暂时停止执行。
此外，Sorokin法官本人或第一巡回法院都可能主动批准暂缓执行（Stay Pending Appeal）撤销令，届时这10万刀政策也会继续执行。
📌最终走向：最高法院
这个案子大概率最终会捅到最高法院。毕竟所有核心论点都建立在宪法层面，援引的也全是最高法先例。
而且，起诉10万刀政策的案件也不是这一例。
此前，美国商会和美国大学协会在华盛顿特区联邦法院提起了类似诉讼，但该案法官于2025年底作出了截然相反的裁决，认定川普的公告在其授权范围之内。目前，上诉法院已于今年3月对该案进行了口头辩论，随时可能作出裁决。
两案结论相互矛盾，但目前，最高法院中的保守派占多数，案件最终走向如何还有待进一步消息。
📌实在不行：换汤不换药
即便最终判决维持目前的撤销令，川普政府也可能重新起草、换一种方式重新包装类似政策，绕过本次判决的法律障碍。
因此，关于10万刀政策的效力目前最准确的表述是：
截至2026年6月8日，地区法院已撤销10万刀政策，但最终执行状态仍取决于未来的暂缓执行裁定和上诉判决结果。
遗憾的是，现在说"10万刀政策寿终正寝"还为时过早。🤷
……………………………………………
胡晓敏律师事务所口碑如何？
超过五百五十条
五星🌟🌟🌟🌟🌟好评
❗️❗️❗️
留言