好消息！“出差”引发的“血案”，也许可以平反了！
- 6小时前
- 讀畢需時 4 分鐘
近年来，不少PERM申请由于以下原因被劳工部（DOL）拒绝：
9141表格中注明了需要出差，但9089表格中没有再次注明需要出差。
在这些案例中，劳工部（DOL）认为：
这些9089表格不完整（Incomplete），且与9141表格存在不一致，这些招聘广告未能准确反映真实岗位要求，违反了PERM的相关规定，因此❌拒绝劳工认证。
但是，BALCA（外国劳工认证上诉委员会）在Matters of Caresoft Global, Inc.中的最新裁决，给了有同类困扰的朋友们一些希望。
在本案中，BALCA推翻了劳工部的拒绝决定，主要理由包括：
👉如果9089表格中没有要求填写此项信息，不填写不属于不完整
BALCA认为：
旧版9089表格本身没有专门询问travel requirement。因此，即使9141表格写了有出差要求，而9089没有写，也不能认定9089不完整。
申请人在复议阶段补充说明出差需求，也不属于禁止的事后修改（post-filing modification）。
👉出差要求通常不会影响现行工资（Prevailing Wage）的认定
Prevailing Wage是PERM审查的重要组成部分，因此需要判断Travel Requirement是否会影响现行工资的认定。
BALCA认为：
以往确实存在因9089表格与9141表格在学历、工作经验等岗位要求方面不一致，而导致Prevailing Wage认定错误的案例。
本案没有证据证明Travel Requirement导致Prevailing Wage认定受到影响，而既有判例也认为Travel一般不会影响Prevailing Wage。
因此，仅因9141表格写了需要出差而9089表格没写，不能说明Prevailing Wage的认定存在问题。
👉Travel不是"Actual Minimum Requirement"
本案中，劳工部还主张：
因为出差需求没有在9089表格中写明，所以无法确定岗位最低要求。
这一点BALCA并未赞同。BALCA认为：
出差需求只是员工入职后的工作条件（post-hire performance condition），而不是申请职位时必须具备的资格条件（minimum qualifications），因此不能依据20 CFR §656.17(i)(1)拒绝PERM。
20 C.F.R. § 656.17(i)(1)The job requirements, as described, must represent the employer's actual minimum requirements for the job opportunity.雇主在PERM申请中所描述的职位要求，必须真实反映该职位的实际最低任职要求。
综上，在Matters of Caresoft Global, Inc.一案中，BALCA确立的重要原则是：
并不存在一项法律要求是：9089中的所有信息与9141必须完全一致❗️
只有当两表之间的差异违反法规， 或影响工资标准、岗位最低要求等实质内容，才可能导致PERM被拒。
如果只是在9141表格里披露了出差要求，而在9089没有披露，不会自动违反PERM相关法规。
因此，BALCA决定：
撤销（vacate）劳工部的拒签决定，并发回（remand）继续处理。（请注意，并不是要求劳工部直接批准PERM申请哈～）
这个案例对我们同类案情的申请人有什么意义？
👉如果您的PERM申请适用的是旧版9089表格，且案件仍处于法定救济程序中：
（🌰比如正在申请Request for Reconsideration（RFR）、已经上诉至BALCA，或者虽已收到拒绝决定但仍在法定救济期限内）
可以援引本案作为有利判例，争取撤销拒绝决定或获得进一步救济。
👉如果您的PERM申请适用的是新版9089表格：
因为目前新版9089表格已包括这些要求（如果职位涉及roving、travel或possible relocation，应填写various worksites），因此劳工部未来仍可能主张新版9089表格填写时遗漏travel信息属于填写不完整。
但是，申请人仍可援引本案主张：
即使申请人没有填写Various Worksites，这一遗漏充其量也只是一个“不具有实质影响的技术性缺陷（nonmaterial technical defect）”，并不足以达到依据20 C.F.R. §656.17(a)(1)拒绝PERM申请的法律标准。
20 C.F.R. §656.17(a)(1)……Incomplete applications will be denied.……申请表填写不完整将被拒绝。
“完整性”首先是法规（Part 656）所规定的法律标准，而不是表格说明自行创设的标准。因此，即使表格填写说明写得十分明确，其本身也不能当然等同于具有法律约束力的联邦法规。
虽然目前还没有案例证明，使用新版9089表格的此类案件已经因为本案所确立的原则通过了PERM审核，但相对于本案例之前，那些存在两表之间缺少出差信息问题的PERM申请，至少已经有了一个明确的BALCA判例作为法律依据，可以在RFR或BALCA上诉程序中进行抗辩。
更重要的是，本案所确立的原则并不限于Travel Requirement本身❗️
BALCA强调的是：
并不要求9089表格与9141表格中的所有信息完全一致❗️
因此，如果9089与9141之间的差异既不是9089要求填写的内容，也不会影响Actual Minimum Requirements、Prevailing Wage或者其他法规所要求的实质内容，那么本案同样具有一定参考价值。
当然，是否能够成功获得救济，还需要结合个案事实以及劳工部具体援引的拒签理由进行判断。
近期更多PERM动向请见：
……………………………………………
胡晓敏律师事务所口碑如何？
超过五百五十条
五星🌟🌟🌟🌟🌟好评
❗️❗️❗️
Google Maps查询网址：
洛杉矶华人资讯网查询网址：
留言